| 11652078 12288 3054 948 1осительно самостоят, место в системе познават. деятельности. Во-вторых, в условиях совр. науч.-технич. революции занятие наукой превращается в массовую профессию, а это требует детализированной регламентации труда исследователей на различных уровнях, чтобы обеспечить стандартную форму представления науч. результата. Оба эти обстоятельства решающим образом стимулировали развитие исследований в области М. как "вглубь", т. е. в сторону всё более обстоятельного раскрытия осн. принципов и форм науч. мышления, гак и "вширь" - в сторону скрупулёзного и спец. конструирования системы средств науч. познания.
В итоге совр. наука располагает мощным арсеналом весьма разнородных средств, предназначенных для решения задач самого различного характера. В свою очередь, это породило новую методологии, ситуацию: приступая к исследованию, совр. науч. работник нередко оказывается перед необходимостью выбора наиболее эффективного методологич. средства (или их совокупности) из нек-рого их набора. Наконец, особый круг проблем М. создаёт чрезвычайно характерное для совр. науч.-технич. развития тесное переплетение элементов науки и практики при решении крупных комплексных проблем (типа космич. проектов, мероприятий по защите среды и т. п.); при этом возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, построив для этого соответствующий предмет изучения (т. е. комплексную, синте-гич. модель объекта), но и объединить в одной системе научно-теоретич. пред-:тавления и решения, получаемые интуи-гивно-практич. путём в условиях принципиальной неполноты и неопределённости информации об объекте.
Т. о., если раньше понятие М. охватывало прежде всего совокупность представлений о филос. основах на уч.-познават. деятельности, то теперь ему соответствует внутренне дифференцированная, достаточно развитая и специализированная эбласть знания. От теории познания, исследующей процесс познават. деятель-аости в целом и прежде всего - его содержат, основания, М. отличает акцент аа средствах познания. От социологии зауки и др. отраслей науковедения М. этлична своей направленностью на внутр. чеханизмы, логику движения и органи-)ации знания. Сущность и специфика М. продолжают оставаться предметом :поров, порождаемых, кроме всего про-iero, отсутствием чётко фиксированного ;татуса у методологич. знания: в иерар-шч. организации науч. знания дело нередко обстоит таким образом, что зна-:гая более высокого уровня абстрактности зыполняют методологич. функции по этношению к более конкретному знанию (напр., кибернетич. представления }б управлении, информации, обратной ;вязи играют роль методологич. постулатов в нейрокибернетике, бионике, при разработке электронно-вычислит. техники иi т. п.). Более того, сама наука в целом галяется в сущности методологич. средст-юм практич. деятельности общества.
В этом проявляется общая диалектика взаимодействия цели и средства деятельности: то, что было целью в одной системе деятельности, становится средством в др. системе. Однако совр. проблемы М. не исчерпываются этим взаимопревращением, т. к. стало реальностью существование знания, специально предназначенного для выполнения методологич. функций.
Разнородность этого знания выражается в наличии нескольких его классификаций. Одним из распространённых является деление (не лишённое нек-рой условности) М. на содержательную и формальную. Первая включает в себя такие проблемы, как структура науч. знания вообще и науч. теории в особенности, законы порождения, функционирования и изменения науч. теорий, понятийный каркас науки и её отд. дисциплин, характеристика схем объяснения, принятых в науке, и их историч. развития (в частности, переход от однозначно-детерминистских схем эпохи механицизма к функциональным, структурным, гене-тич. схемам объяснения, широко распространённым в совр. науке), принципы подхода к объекту изучения (напр., эле-ментаристский и целостный, системный подходы и др.), структура и операциональный состав методов науки, условия и критерии научности, границы применимости конкретных средств М., принципы синтеза различных теоретич. представлений об объекте изучения и т. д. Формальные аспекты М. связаны с анализом языка науки, формальной структурой науч. объяснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения науч. теорий и условий их логич. истинности, типологии систем знания и т. д. Именно в связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логич. структуре науч. знания и началось развитие М. науки как самостоят, области знания. Существ, вклад в создание этого направления внесли представители неопозитивизма, впервые применившие методы совр. формальной логики к анализу науч. знания. Однако в фил ос.-методологич. истолковании полученных результатов неопозитивистская традиция сильно преувеличила формальный аспект М., игнорировала содержат, сторону и проблему развития знания. Ныне исследования в этой сфере М. непосредственно смыкаются с исследованиями в области логики науки.
Принципиальное значение имеет членение М., основанное на представлении о различных уровнях методологич. анализа. В общем виде различают философскую и специально-науч. М. Что касается первой, то она не существует в виде какого-то особого раздела философии -методологич. функции выполняет вся система филос. знания. Как показывает опыт развития науки, наиболее адекватную филос. базу науч. познания даёт диалектич. и историч. материализм, причём роль М. осуществляют в равной мере диалектика и материализм, а применительно к социальному познанию - диалектич . материализм в единстве с историч. материализмом. Эвристич. роль диалектич. материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая эту последнюю в законах и категориях. Важнейшее методологич. значение имеет также мировоззренч. интерпретация результатов науки, даваемая с позиций диалектики и материализма. Филос. уровень М. реально функционирует не в виде жёсткой системы норм и "рецептов" или технич. приёмов - такая его трактовка неизбежно вела бы к догмати-зации науч. познания,- а в качестве системы предпосылок и ориентиров познават. деятельности. Сюда входят как содержат, предпосылки (мировоззренч. основы науч. мышления, фнлос. "картина мира"), так и формальные (т. е. относящиеся к общим формам науч. мышления, к его исторически определённому категориальному строю). Одной из кардинальных методологич. проблем, возникающих в этой связи, является определение специфики различных сфер познания, в особенности специфики гуманитарного познания в сравнении с естеств.-научным (факт непосредств. участия в первом классовых, партийных установок исследователя, его ценностных ориентации, необходимость учитывать и давать соответствующую интерпретацию сложной структуре целесообразной человеческой деятельности и её результатам и т. д.).
В совр. филос.-методологич. исследованиях раскрыты нек-рые важные механизмы функционирования и развития познания: законы преемств. смены науч. теорий (принцип соответствия), наличие специфической для каждой эпохи развития науки "парадигмы" мышления (т. е. совокупности неявно задаваемых регулятивных принципов), методологич. особенности искусств, языков, применяемых в науке, специфика различных видов науч. объяснения, способы построения науч. теорий (дедуктивный, гипотс-тико-дедуктивный, генетический и др.), характерные черты ряда методологич. направлений совр. познания (системного подхода, структурализма, кибернетич. методов, принципов вероятностного мышления и др.).
С 1950-х гг. в М. науки видное место начинают занимать проблемы порождения и смены систем знания. В частности, англ, логик и философ К. Поппер пытается объяснить этот процесс на основе выдвинутого им принципа фальсификации, т. е. систематического опровержения существующих теорий; амер. специалист по истории науки Т. Кун формулирует концепцию развития науки посредством науч. революций, приводящих к радикальной смене парадигм (предложенный им термин) науч. мышления; в работах англ, математика и философа И. Лака-тоса предлагается идея развития науки на основе выдвижения и реализации определённой последовательности исследовательских программ. Важным аспектом этих и ряда др. исследований является широкая критика неопозитивистских представлений о М. науки и её предмете за узость их исходных предпосылок. В этой связи в работах нек-рых советских и зарубежных специалистов развивается концепция М., основанная на принципе деятельности и стремящаяся представить М. как систематич. теорию науч.-исследовательской деятельности. Разработка этой концепции сопровождается критикой фальсификационизма Поппера (за одностороннее представление процесса развития знания) и концепции Куна (за отрицание им преемственности в развитии познания).
Спец.-науч. М., в свою очередь, членится на неск. уровней: общенауч. методологич. концепции и направления, М. отдельных спец. наук, методика и техника исследования. Со 2-й пол. 20 в. особенно быстрое развитие получил первый из этих уровней, далеко не однородный по своему содержанию. Причинами его возникновения и роста являются универсализация средств познания, облегчаемая этим обобщённая постановка науч. проблем, а также стремление к синтезу, к-рое становится господствующим в стиле мышления совр. науки. К числу общенауч. методологич. концепций и направлений относятся проблемно-содержат. теории, дающие непосредственно описание широкой сферы реальности под определённым углом зрения, т. е. с позиций определённого методологич. принципа (таковы, напр., концепция ноосферы В. И. Вернадского или теоретич. кибернетика); универсальные концептуальные системы (типа общей теории систем Л. Берталан-фи), направленные на выявление универсальных понятий и категорий науч. мышления посредством анализа материала самой науки; методологич. (в узком смысле слова) концепции и дисциплины (такие, как структурализм, структурно-функциональный анализ, системный анализ), выступающие в виде либо дисциплин совр. прикладной математики, либо относительно жёстко организованной совокупности процедур исследования, применимой к широкому кругу явлений, либо сочетающие оба эти момента. Методологич. функции таких концепций и направлений состоят в том, что они дают науч. исследованию либо содержательную ориентацию, способствуя построению новых предметов изучения (такую роль, напр., до сих пор выполняет концепция ноосферы по отношению к проблематике взаимодействия общества и среды), либо эффективный понятийный и математич. аппарат анализа.
В силу общенауч. характера подобных концепций они оказываются достаточно близко связанными с филос. М., хотя отнюдь не совпадают с ней: их функции исчерпываются предметной ориентацией исследования и предоставлением ему специализированного аппарата анализа, тогда как филос. М. непременно включает в себя мировоззренч. интерпретацию оснований исследования и его результатов. Однако эта близость и широкий, общенауч. характер совр. направлений М. приводят к тому, что в них заметное место занимают филос. предпосылки. Напр., одно из важных оснований системного подхода образует определённая трактовка принципа целостности; развитие М. структурализма требует обстоятельного рассмотрения проблемы отношения структуры и истории. Поэтому филос. интерпретация соответствующей М. играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет выявить основания этой М., поставить её в связь с борьбой филос. идей; с др. стороны, развитие новых направлений М. выдвигает и новые филос.-методологич. проблемы, т. е. требует углубления филос. уровня М.
Междисциплинарная природа общенауч. направлений М., их близость к филос. проблематике иногда порождают неоправданную тенденцию к универсализации таких направлений, к возведению их в ранг философских и даже идеологич. концепций. Содержат, основанием такой универсализации является неправомерное отождествление филос. и конкретно-науч. уровней М. и связанная с ним попытка толковать методологич. определения непосредственно как определения всей реальности, а методологич. установки соответствующего направления - как абсолютные цели всякого познания. Подобная универсализация проявилась, в частности, в истории структурализма в гуманитарном познании, она име |
